Disseste que seriam campeões mais cedo se o Braga não tivesse sido beneficiado, quando vocês jogaram um terço dos jogos contra 9 ou 10, penaltis que se fossem a favor do Porto caía o carmo e a trindade, agressões por punir ou punidas com amarelo, etc.tbvsac Escreveu:eduardextreme, já me tinham mostrado isto. Queres a minha opinião? Não passam de desculpas. O Benfica foi melhor em todos os jogos. Ganhou o campeonato com distinção. Não entendo como é que ainda discutem o Benfica campeão de 2009/2010. É ridículo. O Porto nas primeiras jornadas foi beneficiado à força toda. Se fosse campeão, havia um benfiquista a fazer um texto/video destes. E é assim a vida. Em vez de se culparem, tentam arranjar "casos" no campeão para tirar mérito. Não passa de uma atitude mesquinha, mas que vai sempre existir. No ano passado também achei que o Benfica foi prejudicado no início e o Porto beneficiado e não é por isso que tiro mérito ao Porto. O Porto foi melhor em todos os jogos. Mereceu ganhar. Agora um portista falar de verdade desportiva tem graça. E principalmente quando usam o argumento do Hulk e do Sapunaru... O Sapunaru até já veio a público admitir que não se portou bem... O Hulk é que teima em ter razão. Afinal... pontapear pessoas faz parte do dia-a-dia de cada um, como todos sabem.
Eu já devo ter dito algures que o Benfica merecia ser campeão pelo futebol jogado e o Braga pela verdade desportiva.
Sobre o Sapunaru. Quando ele diz que não se portou bem, não está a dizer nada de mais. A agressão sempre foi um facto. O que não pode acontecer é stewards no túnel, quando não deviam, ainda por cima a provocar os jogadores. Além do castigo exagerado.
Não esquecer que eles foram castigados por muitos jogos, tendo em conta o normal na liga, foram 3 ou 4...
