Deixem me ver se eu, na minha humilde mente, consigo perceber isto:
Quando se inventam 3 penalties a favor do benfica o arbitro é bom. Quando o Javi Garcia agride o adversário, de forma que merecia levar cartão vermelho e tar 2/3 jogos suspênso, mas só leva amarelo o árbitro é bom. Quando no mesmo jogo do incidente do Javi o Maxi devia ter levado no mínimo, e volto a dizer, no mínimo 8 amarelos, mas não leva nenhum então aí o arbitro é bom e é justo. Se o árbito valida um golo do Porto em fora-de-jogo já prejudica o benfica e é um péssimo profissional. A não esquecer que a falta que dá origem ao golo do benfica é uma parvoíce autêntica e não é falta em lado nenhum.
Um pequeno aparte:
Ainda contra o mesmo adversário dos primeiros 2 casos, cumpriu-se o ditado "á terceira é de vez" e o Benfica não foi beneficiado(excepto num lançe que o Luisão devia ter levado amarelo mas não levou, mas em contrapartida o Matic levou e não o merecia), nesse jogo tinha logo que ser a 1ª derrota do benfica no campeonato...e como é óbvio, se o árbitro fez uma boa arbitragem, e como não se pode dar mérito ao adversário nem culpar o benfica, como é óbvio a culpa é da relva por estar verde e das balizas por terem 2 postes uma barra e as redes.
Agora alguém me explica isto?
PS: portistas já que aprenderam com o Vitória como se ganha ao Benfica, aprendam também esta música dedicada a eles :oops2:
Spoiler
Ai que ninguém para
Esta choradeira
Chora o Rui Costa
Chora o Jesus
Chora o Vieira
Mas expliquem-me mesmo aquilo que eu não percebi