Foda-se, quando é que foi a última vez que um Manchester United - Liverpool não foi chato para caralho e/ou uma exibição do caralho dos guarda-redes? Já cansa.

UEFA has received declarations of interest from six member associations to host UEFA club competition finals in 2020.
The bidding procedure for the selection of the venues to host the finals of the UEFA Champions League, UEFA Europa League and UEFA Women’s Champions League in 2020, was launched on 22 September 2017, with a 31 October deadline set for associations to express their interest.

UEFA Champions League:
Portugal: Lisbon, Estádio do Sport Lisboa e Benfica
Turkey: Istanbul, Ataturk Olimpiyat Stadi

UEFA Europa League:
Poland: Gdansk, Arena Gdansk
Portugal: Porto, Estádio do Dragão

UEFA Women’s Champions League:
Austria: Vienna, Austria Arena
Belgium: Liege, Stade Maurice Dufrasne
Russia: Moscow, Stadion Dinamo

Seria a primeira vez que um país recebia as duas finais no mesmo ano não?

A final da Champions e que havia de ser no Porto, mas esta bem.

Ambos os estádios portugueses são as melhores opções.
A única coisa contra o Estádio da Luz é já ter sido recentemente final da LC.

Alinhava nessa final da Liga Europa no Dragão...

O Wembley recebeu em 2010-2011 e 2012-2013. O Estádio da Luz recebeu em 2013-2014, até 2020 ainda vai um bom intervalo.

A Luz não tem 90 mil lugares

Coentrão Escreveu: ↑

04 Nov 2017, 18:37

O Wembley recebeu em 2010-2011 e 2012-2013. O Estádio da Luz recebeu em 2013-2014, até 2020 ainda vai um bom intervalo.

Eu disse que a Luz é favorita, mas que tem essa questão de ter recebido recentemente como contra em relação à outra candidatura.

Estava a navegar peo Facebook e deparei-me com esta notícia partilhada pelo jornal OJOGO:
https://www.delas.pt/hope-solo-fui-desp ... ro-voltar/

Fiz grande testamento nos comentários e acho que seria interessante partilhar com vocês por isso aqui vai:
1) Por um lado não me podia estar mais cagando para o que os jogadores ou jogadoras dizem depois de perder. Não foi a primeira a aziar e não será a última.
2) Por outro lado, neste caso é diferente porque para além de ser mau perder, são os jogos Olímpicos. Nos jogos Olímpicos é péssimo mostrar uma atitude destas porque vai contra todos as atitudes desportivistas que sempre os caracterizaram.
3) Portanto, se a Federação toma a decisão de a despedir por causa disso, respeito essa decisão e acho que se justifica.

Mas, para além de tudo isto, existem outros dois fatores a ter em conta. É fácil saltar para cima da Federação Americana de Futebol neste momento por causa dos resultados péssimos e falta de organização e é disso que ela se está a tentar aproveitar com este discurso. O segundo fator é que esta rapariga tem um passado de violência doméstica de que ninguém fala. E não, não foi ela a vítima. Não costumo defender o 'ad hominem' mas neste caso, já são demonstrações suficientes da hipocrisia de uma pessoa e da sua falta de caráter para deixar de ligar ao que diz.

Por essas mesmas razões, faz-me uma confusão imensa que um evento como o Websummit tenha como convidada alguém tão reles como esta gaja.

Porquê que comentários destes nos jogos olímpicos devem ser levados de forma diferente de mesmo comentários ditos noutras competições? É exatactamente a mesma coisa para mim.

So mais uma feminista chata do caralho.

Mas ela não deixa de ter razão. Ouve-se todos os domingos um jogador ou treinador criticar a equipa adversário por estacionar o autocarro. Os JO não têm relevância nenhuma no futebol como desporto porque é que tem mais peso por ser lá?
É que nem é uma lógica parva como as feminazis. O que ela disse, se for verdade claro, tem razão de ser.

Nem sequer foi particularmente ofensivo o comentário. É normal. E já se disse bem pior e sem nada acontecer.
E equipas que jogam defensivamente são nojentas em termos de espectáculo, pelo que desejo-lhes todo o insucesso.
Isso de ser Jogos Olímpicos era mais um motivo para desvalorizar. Não vale puto, basta ver que a FIFA apenas permite que seja quase só jogada por jovens.

Tem mais peso porque fica mal à Federação. A imagem da Hope Solo para o público já era uma merda antes disto, eu não falei de lhe ficar mal a ela. Só disse que compreendi a ação da Federação pois aqui estamos a falar de contratos, não é uma seleção como as masculinas em que os jogadores não têm obrigações para com a Federação nem têm contratos e se ela fez algo que desgradou os patrões só tem que se responsabilizar por isso.
E a ideia principal que eu queria fazer passar é que o discurso é do mais canceroso que há porque ela está-se a aproveitar da fragilização da imagem da Federação para tentar fazer com que as pessoas fiquem do lado dela quando ela é uma pessoa de merda.

O que interessa ser uma pessoa de merda ou não? O que isso influência o que está a dizer? Se é verdade que ganhou menos que um gajo que fez menos 20 vezes que ela, não o pode dizer só porque tem um passado x? Eu até estou a falar por alto porque nem sei qual é o passado dela.

Jals Escreveu: ↑

08 Nov 2017, 22:45

O que interessa ser uma pessoa de m@#$% ou não? O que isso influência o que está a dizer? Se é verdade que ganhou menos que um gajo que fez menos 20 vezes que ela, não o pode dizer só porque tem um passado x? Eu até estou a falar por alto porque nem sei qual é o passado dela.

O Howard ganhou mais e bem, porque faz mais dinheiro a propria federacao. O empregado ganha conforme os lucros que da a empresa.

TugaPT Escreveu: ↑

08 Nov 2017, 22:48

Jals Escreveu: ↑

08 Nov 2017, 22:45

O que interessa ser uma pessoa de m@#$% ou não? O que isso influência o que está a dizer? Se é verdade que ganhou menos que um gajo que fez menos 20 vezes que ela, não o pode dizer só porque tem um passado x? Eu até estou a falar por alto porque nem sei qual é o passado dela.

O Howard ganhou mais e bem, porque faz mais dinheiro a propria federacao. O empregado ganha conforme os lucros que da a empresa.

E tu sabes isso como? É que não sei a verdade toda mas o que diz na notícia é:
«“Nesse ano, ele fez oito jogos e recebeu mais 10% do que eu, que fiz 23 jogos e ganhei o Mundial. Em 2015, a seleção masculina deu um prejuízo de dois milhões, enquanto as mulheres deram um lucro de 20 milhões. Quando vejo estes números fico triste e zangada“, desabafou a guarda-redes norte-americana.»

Se ela o diz, é porque deve ter fundamento de verdade e eu não tenho provas em contrário para não o tomar como verdadeiro.

Exacto, ela diz que a seleção masculina fez menos dinheiro. Só estou a seguir a lógica.

Isso não diz que a selecção masculina fez menos dinheiro, mas sim que teve menos lucro.
A selecção feminina pôde ter receitas de 30 milhões e despesas de 10 milhões para dar esses 20 milhões de lucro e a selecção masculina pôde ter receitas de 100 milhões e despesas de 102 milhões para dar 2 milhões de prejuízo.

É o mesmo que dizer que os jogadores do Rio Ave merecem ganhar o mesmo que os do FC Porto porque o Rio Ave tem lucro de 1 milhão e o FC Porto tem prejuízo de 10 milhões. Por trás estão receitas e despesas muitas vezes superiores no FC Porto.

Sim mas acaba por ser o "mesmo". Acho que ele indicou "menos dinheiro" em termos de lucro/prejuízo. Está incorrecto em termos linguísticos mas entendeu-se.

Apesar de esse exemplo não se aplicar muito bem, há imensas diferenças entre uma selecção e um clube. Uma selecção ter prejuízo é algo muito complicado de acontecer. Só mesmo génios tipo Madaíl conseguiram tal proeza.