Pois, já agora quando é que me viste a dizer que nós perdermos o campeonato não foi culpa nossa já agora?
PS: Falas da pressão que nós fizemos aos árbitros, viu-se a pressão que o VP fez no final da época, já agora será que sem a expulsão e o pénalti vocês ganhavam ao paços e consequentemente a liga?
Nunca saberemos
Dizes que em todos os jogos do Porto há penáltis por assinalar, tens toda a razão, só que não é a favor do Porto de certeza

Se formos analisar jogo a jogo da época , todos tem razão de queixa.
O Porto não foi campeão por causa do jogo frente ao Paços, mas sim por incompetência do Benfica, mais uma vez.

luislb10 Escreveu:Pois, já agora quando é que me viste a dizer que nós perdermos o campeonato não foi culpa nossa já agora?

Basta ler a frase que citei para ver a desculpabilização e a azia em que a frase terminou.

luislb10 Escreveu:PS: Falas da pressão que nós fizemos aos árbitros, viu-se a pressão que o VP fez no final da época, já agora será que sem a expulsão e o pénalti vocês ganhavam ao paços e consequentemente a liga?
Nunca saberemos

O que eu sei é que a expulsão foi justa e o jogo ficou 2-0. Por isso mesmo sem o golo de penalti o FC Porto vencia a partida.

luislb10 Escreveu:Dizes que em todos os jogos do Porto há penáltis por assinalar, tens toda a razão, só que não é a favor do Porto de certeza

Em primeiro lugar, espero que estejas recordado que disse em média, em segundo então é porque não vês os jogos.
Aliás, o campeonato que acabou começou com um jogo em Barcelos onde ficaram dois penaltis por assinalar.

eduardextreme Escreveu:a expulsão foi justa

Não consigo acreditar que tenhas dito isso :shock:

eduardextreme Escreveu: O que eu sei é que a expulsão foi justa e o jogo ficou 2-0. Por isso mesmo sem o golo de penalti o FC Porto vencia a partida.

O primeiro é de um penalti que só se marca na Nigéria (fortes entenderam) e o segundo golo surgiu com o Porto já a jogar com vantagem numérica

Capfca Escreveu:

eduardextreme Escreveu: O que eu sei é que a expulsão foi justa e o jogo ficou 2-0. Por isso mesmo sem o golo de penalti o FC Porto vencia a partida.

O primeiro é de um penalti que só se marca na Nigéria (fortes entenderam) e o segundo golo surgiu com o Porto já a jogar com vantagem numérica

A vantagem numérica é justa, como tal não houve influência nesse aspecto.

Riscas Escreveu:

eduardextreme Escreveu:a expulsão foi justa

Não consigo acreditar que tenhas dito isso :shock:

Não foi justa? Rasteirar um jogador que vai isolado quase em cima da grande área não é cartão vermelho?

eduardextreme Escreveu:Não foi justa? Rasteirar um jogador que vai isolado quase em cima da grande área não é cartão vermelho?

Seria justa se realmente o Ricardo tivesse feito falta Na altura até mudei de canal, que queria ver o Paços-Porto em futebol não em natação...

Riscas Escreveu:

eduardextreme Escreveu:Não foi justa? Rasteirar um jogador que vai isolado quase em cima da grande área não é cartão vermelho?

Seria justa se realmente o Ricardo tivesse feito falta Na altura até mudei de canal, que queria ver o Paços-Porto em futebol não em natação...

Então devias ter colocado os óculos para ver a repetição, pois o Ricardo tocou no pé do James, rasteirando-o. Por isso é que os pés dele bateram um no outro.
Até parece que nunca viste ou levaste uma rasteira destas na escola.

http://www.maisfutebol.iol.pt/fcporto/f ... -1304.html

Se o Ricardo lhe tivesse tocado realmente merecia o cartão mas como nunca chegou a tocar então é simples não merecia o cartão
Depois quanto a esse jogo do Gil, para além de esse ser um jornal que todos sabemos portista (abola é do Benfica e o Record do Sporting), e isso aconteceu num jogo, agora se formos buscar outros jogos em que pénaltis contra o Porto não foram assinalados também te garanto que há muitos

PS: Ainda não me respondes te onde é que eu tinha dito que o Benfica ter perdido o campeonato não foi culpa nossa

Então o jogador diz que toca ligeiramente e tu dizes que não?

luislb10 Escreveu:Se o Ricardo lhe tivesse tocado realmente merecia o cartão mas como nunca chegou a tocar então é simples não merecia o cartão

Quem não viu as imagens é que pode dizer que não tocou. Vê-se nas imagens o contacto e o pé do James a ser desviado por esse mesmo contacto.

luislb10 Escreveu:Depois quanto a esse jogo do Gil, para além de esse ser um jornal que todos sabemos portista (abola é do Benfica e o Record do Sporting), e isso aconteceu num jogo, agora se formos buscar outros jogos em que pénaltis contra o Porto não foram assinalados também te garanto que há muitos

Os jornais A Bola e Record não são um de cada grande de Lisboa, são os dois centralistas. Só cobrem o FC Porto quando querem espezinhar ou quando ganha algo demasiado importante para ser deixado de lado.
O jornal A Bola tem bons contactos dentro do Benfica, isso é amplamente conhecido, mas o Record não está associado ao Sporting. Se vires as capas do Record dos últimos 30 dias, a grande maioria é sobre o Benfica, e o resto do Sporting. (Isto para um jornal nacional tem muito que se lhe diga.)

Quanto ao jornal O Jogo, se não acreditas, vê os lances e ajuíza-os tu.

Quanto aos penaltis contra o FC Porto, sim, claro que há também por assinalar, como todos os clubes. Mas não são muitos. Posse de bola de 70% e a melhor defesa do campeonato (Não só no último) não dá muitas oportunidades ao adversário. Contam-se pelos dedos de uma mão esses lances.

luislb10 Escreveu:PS: Ainda não me respondes te onde é que eu tinha dito que o Benfica ter perdido o campeonato não foi culpa nossa

Não só precisas de óculos para ver lances de futebol, como precisas de óculos para ler posts da DTL.

EDIT:
Mesmo não gostando do O Jogo, aproveito para colocar as opiniões acerca desse penalti.

Eu vi as imagens 30 vezes e mesmo assim vejo realmente um toque minimo, como já tinha dito, mas tal como disse na altura mesmo contando com a velocidade a que o James ia, não me parece suficiente para o jogador perder o equilibrio como o James perdeu
Então ajuda-me lá com o meu problema de visão

Vou-te explicar então detalhadamente.
O James está em corrida e isolado, o Ricardo aparece por trás e dá-lhe um toque no pé.
O toque no pé, se o James estivesse a caminhar era mais complicado desequilibrar visto que dessa forma assentas melhor o pé que em corrida (Onde assentas a ponta do pé e depois o restante, sem chegar à totalidade).
O toque desviou o pé direito para a esquerda do pé esquerdo.
Em baixa velocidade (E com atenção à actividade motora) é possível voltar a colocar o pé direito à direita do esquerdo, visto que a velocidade baixa significa que a distância necessária para isso pode ser inferior à distância desse pé ao pé esquerdo que está à frente. Em velocidade a distância necessária para colocar o pé de volta ao seu lado é superior à que tem até ao pé da frente, levando à rasteira.


Caso não tenhas compreendido eu vou tentar explicar com um exemplo de Física.

Tens um carro de brincar de um 1Kg a andar "em frente" (Sem curvatura) com uma velocidade de 1 metro por segundo.
Vx = 1 m/s (Direcção do carro) e Vy = 0 m/s (Perpendicular do carro)

E empurras para um dos lados com uma força de 1N (Ignorar o atrito entre a superfície e o carro).
Como a força é igual à massa vezes a aceleração, tens que a aceleração para o lado é de 1 metro por segundo quadrado.
Ou seja, passado um segundo, a perpendicular do carro passará de zero a 1 metro por segundo.

Vamos imaginar que queremos que o Y atinja os 2m, e verificar o quanto o carro percorreu (X).

No Segundo 0: Vx = 1 m/s e Vy = 0 m/s | X = 0 m e Y = 0 m
No Segundo 1: Vx = 1 m/s e Vy = 1 m/s | X = 1 m e Y = 0.5 m
No Segundo 1: Vx = 1 m/s e Vy = 2 m/s | X = 2 m e Y = 2m

|_| |_| |X|
|_| |X| |_|
|X| |_| |_|

t=0 t=1 t=2

E agora imaginando um segundo carro igual mas com o dobro da velocidade, 2 metros por segundo, e aplicando a mesma força.

No Segundo 0: Vx = 2 m/s e Vy = 0 m/s | X = 0 m e Y = 0 m
No Segundo 1: Vx = 2 m/s e Vy = 1 m/s | X = 2 m e Y = 0.5 m
No Segundo 1: Vx = 2 m/s e Vy = 2 m/s | X = 4 m e Y = 2m

|_| |_| |X|
|_| |X| |_|
|_| |X| |_|
|X| |_| |_|
|X| |_| |_|

t=0 t=1 t=2

Ou seja, o segundo carro percorreu o dobro da distância até alcançar os 2 metros em Y.

Se houvesse um obstáculo em (X=2,Y<2), o primeiro carro escapava, o segundo não (Colidia com esse obstáculo).

Isto tudo para explicar que o pé direito do James, devido à velocidade, não teve distância suficiente ao pé esquerdo que estava à frente (E assente no chão, afinal ele tem de se apoiar em alguma coisa) e por isso aconteceu a rasteira.

E é por isso que foi falta e é vermelho, por menor contacto que tenha sido.

Esse deve ter sido o post mais aborrecido de sempre na DTL.

O luislb10 mal consegue ver que existe contacto na jogada e tu tentas explicar-lhe com física, eduardextreme? Boa sorte! :mrgreen:

Desisti à primeira frase

Assim é claro que o edu ganha as discussões... Mas quem é que se vai dar ao trabalho de contra-argumentar isto?

CFC Escreveu:Assim é claro que o edu ganha as discussões... Mas quem é que se vai dar ao trabalho de contra-argumentar isto?

Não há como contra-argumentar, até porque tudo o que ele disse é verdade.

Mas sim, o eduardextreme depois de "ganhar a discussão":



:mrgreen:

RSantos Escreveu:

CFC Escreveu:Assim é claro que o edu ganha as discussões... Mas quem é que se vai dar ao trabalho de contra-argumentar isto?

Não há como contra-argumentar, até porque tudo o que ele disse é verdade.

Mas sim, o eduardextreme depois de "ganhar a discussão":



:mrgreen:

Curioso comparares o Edu com o Jesse Pinkman

É por isso que é melhor não falar com o edu. Ignora os post dele.

Pronto esquece lá a contra-argumentação
Mesmo que eu conseguisse contra-argumentar não tenho paciência para escrever tanto