Mas ao pores essas equipas corrias o risco de muitas vezes o vencedores não serem utilizadores.

Muitas vezes?

Não vou tão ao extremo como o Bluzzer mas efectivamente iríamos assistir a vitórias não humanas.

Porque dizes que não faz sentido duas equipas por pessoa?

CFC Escreveu:Porque dizes que não faz sentido duas equipas por pessoa?

Porque faz sentido participar mais que uma vez? lol

Opa, eu se houvesse duas equipas por utilizador, fazia algo mais para me divertir na 2ª equipa. Uma equipa focada para lutar pela vitória e outra só com portugueses por exemplo. Algo assim.

Não vejo porque não sinceramente. Enchia muito mais a competição. Eu pessoalmente faria duas para a competição.

Quando disse ''muitas vezes'' não foi com a intenção de dizer o real sentido da expressão. Nas fugas os pc's têm grandes possibilidades de vencer e penso que não seria bom perder para bots... imagina que isso dependeria para ganhar ou não o campeonato?

Eu acho divertido a ideia de ter duas equipas. Em vez de estar a torcer só por uma equipa, torcia por duas... na mesma corrida. Dava adrenalina.
Edu, não vejo o porquê de achares que não faria sentido as duas equipas, tu que gostas tanto de construir equipas com determinadas características. Neste tipo de ideia, poderias formar duas

Primeira fazíamos a escolha para as nossas primeiras equipas e depois vinham as segundas equipas com o que restasse. Ou então tudo junto e cada um podia tentar fazer duas super teams.

A ideia é fazer as duas em simultâneo.

Os interesses haverão de colidir a dado momento.
Para mim não faz sentido nenhum montar duas equipas e disputar a mesma coisa.

E que tem os interesses colidirem?

Imagina que tens um candidato perfeitamente adaptado para uma determinada prova em cada uma das equipas. Podes:
1. Mandar o candidato de uma e lançar o outro noutra prova. O mais provável é o primeiro fazer um bom resultado, sendo esse conseguido com menos um adversário que o normal. Já o outro arrisca-se a fazer um resultado menos bom
2. Mandar os dois, e muito embora eles estejam a competir pelo mesmo, podem fazer os dois um bom resultado (pode ficar um em segundo e outro em primeiro).

O certo é que se os interesses colidirem não podes fazer os corredores de uma equipa irem ajudar os da outra. E se no final da época te der mais jeito que um deles ganhe porque aquela equipa tem mais pontos, não podes interferir em nada porque as planificações estão feitas de início.

Precisamente por isso é que não faz sentido.

O que é não faz sentido na tua cabeça?

Os problemas das outras edições foram:
* Calendário muito cheio
* Muitas equipas que ficam inactivos
* Desequilíbrio das equipas

Para o primeiro problema, tentei 1. inovar nas regras 2. cortar calendário
1. houve críticas às novas regras por parte do Edu, por parte do Padrão e por parte do RP. Discordo das críticas, mas respeito, tal como outros users que acharam a ideia original.
2. apesar dos problemas começarem quando há provas de 3 semanas em que há etapas em que só há um/dois comentários, não me deixam cortar aqui. Respeito a crítica, e sinceramente não discordo totalmente, pelo que esta solução é inexequível a certo ponto
Conclusão: a haver quarta edição, volta-se ao formato World Tour como existia, apenas com cortes nas provas não-World Tour.

Para o segundo problema, já se viu que a principal causa é convidar gente de fora. Introduzir bots sempre foi muito criticado pois eles vão sacando vitórias aqui e ali, por muito fracos que sejam. Além de que para se fazer uma época decente teriam que haver umas quantas equipas de bots, pois há poucos inscritos. Desse modo, sugeri que cada um tivesse duas equipas, construídas à vontade.
Resultado: Há críticas. Sinceramente estas não consigo compreender...

Para o terceiro problema, estão medidas a ser pensadas, e basta andar para trás para ver que há algumas que irão eventualmente ser implementadas:
1. Maiores limitações
2. Possível introdução do tal "efeito cansaço"

Moral da história, o conceito anterior já não dá com nada, e todos concordam. Porém, as sugestões que surgem são poucas. Cortar em provas de uma semana não serve de nada porque uma prova destas demora três ou quatro dias e há resultados, não é por aí que as pessoas se fartam. Meter provas entre as grandes voltas não tem propriamente resultado, prova disso é a quantidade de provas que houve em simultâneo com a Vuelta e que não tiveram quase comentários.

Para discussão: o terceiro problema será resolvido, o primeiro não. Resolver o primeiro não é essencial se se resolver o segundo. Resolver o segundo é essencial. Se não se resolver, acho que não vale sequer a pena eu ter trabalho a iniciar a época.

Não concordo que o conceito anterior não sirva. Simplesmente merece alguns ajustes.
Há sempre algo a melhorar e há sempre a necessidade de trazer algo novo.

Isso das segundas equipas é simplesmente mascarar o não haver 20 participantes. O número de comentários será igual, como é óbvio, pelo que a ideia não faz sentido.
Se estás tão pouco à vontade para criar equipas extra, cria lá uma equipa B para cada um, ou seja, só depois de todos fazerem as primeiras equipas é que escolheriam os ciclistas da equipa B.
Que sentido faria de outra forma? Se eu quisesse investir no ciclismo não investiria em mais que uma equipa. Actualmente não existe isso.

A ideia de não convidar gente de fora serve principalmente para evitar que inactivos vençam.

Não serve, os dados comprovam-no.

E as segundas equipas é exactamente isso, é mascarar o não haver 20 participantes. Mas assim, em vez de termos 10 equipas activas e 10 inactivas em que todas podem ganhar algo, teríamos 20 activas.

E as equipas B não iriam traduzir-se nesse efeito. Iria simplesmente acontecer o que quero evitar que é ter provas com um comentário ou dois porque os restantes comentadores não iam estar atentos à prova porque não têm aspirações. Ter duas equipas boas diminuiria o número de casos em que os comentadores não têm aspirações.

O número de comentadores até pode manter-se o mesmo, mas o feedback às provas aumentaria. Com as equipas B isso não aconteceria, era como se houvesse 10 equipas de bots.

Tu vês as coisas como: "Tinha 10 equipas com utilizadores activos, agora tenho 20 equipas cujos utilizadores estão activos!"
Eu vejo as coisas como: "Eram 10 utilizadores activos, continuam 10 activos."
Porque é o principal.

O que te diz que as equipas teriam mais aspirações?
Os utilizadores que escolhem com uma equipa, escolhem com duas.
O mesmo gajo que diz que pode fazer uma equipa de trepadores e outra de sprinters esquece-se que pode buscar trepadores e sprinters na mesma tal como antes.
A única diferença é que teria mais gregários pois leva o dobro dos ciclistas por prova. Mas a diferença não seria útil. Os líderes contam muito, e os principais gregários contam um pouco.

Neste momento, a forma mais credível seria implementar as equipa B. Depois de tudo estar escolhido para a primeira equipa, fazia-se um segundo draft para a equipa B. Assim, por mais que sejam fracas, alguma delas um dia há-de ter uma vitória e assim um utilizador humano vai ganhar. Os bots deixam de interferir com a iniciativa.

eduardextreme Escreveu:Tu vês as coisas como: "Tinha 10 equipas com utilizadores activos, agora tenho 20 equipas cujos utilizadores estão activos!"
Eu vejo as coisas como: "Eram 10 utilizadores activos, continuam 10 activos."
Porque é o principal.

O que te diz que as equipas teriam mais aspirações?
Os utilizadores que escolhem com uma equipa, escolhem com duas.
O mesmo gajo que diz que pode fazer uma equipa de trepadores e outra de sprinters esquece-se que pode buscar trepadores e sprinters na mesma tal como antes.
A única diferença é que teria mais gregários pois leva o dobro dos ciclistas por prova. Mas a diferença não seria útil. Os líderes contam muito, e os principais gregários contam um pouco.

Eu não estou a dizer que as equipas teriam mais aspirações, estou a dizer que os utilizadores teriam mais aspirações, pois podiam não ter forma de ganhar uma prova com uma equipa, mas poderiam ter com outra. Não percebi o que disseste daí em diante, pedia-te que formulasses melhor

Não sei o que não percebeste.