Edição conseguida tendo em conta as circunstâncias.

Como já referiram, o número de concorrentes poderia ser reduzido, até porque houveram muitos inactivos, de ambos os fóruns. Se reduzirem de 18 para 14, p.e., ficaria já mais competitivo e, na minha opinião, o CFC não sentiria que estaria a fazer isto para meia-dúzia de pessoas.
Mas isso é uma questão que o CFC como hoster tem de ver, o que pretende e o que o motiva.

Outro problema foi a database e o PCM. Não tenho a certeza mas se percebi bem, o simulador utilizado nas últimas duas edições conjuntas foi o PCM 2015, onde correu positivamente na anterior e não tão bem agora, havendo apenas actualização da db, correcto?
Caso assim o seja, o problema terá mesmo de ser da db pois o PCM 2015 já funcionou em edições anteriores, aliás houve uma edição menos conseguida com o PCM 2016 e foi o que originou o regresso ao 2015.
Não sei quais os testes feitos, se originou aspectos dúbios e irregulares como no "oficial", que contou a doer, mas é uma questão a ver caso haja uma nova edição por parte do CFC.

Os meus parabéns ao vencedor BC! e ao Jals pelo segundo lugar e o melhor participante do nosso fórum.

Obrigado ao Cláudio por mais uma edição desta iniciativa que, por certo, roubou-te muito sono e tempo livre.

Foi um prazer participar nesta iniciativa, um bem-haja.

Talvez tenha sido das piores edições e passo a citar alguns dos principais problemas que me lembro neste momento:

a) Data base do PCM, por mais que a gente bata no ceguinho custa a acreditar que o problema tenha sido só o PCM, pois o motor de jogo já teria sido utilizado em edições anteriores e não tinhamos tido tantas loucuras como este PCM tenha tido. Logo, não sei se testaste bem a db mas acho que não estava bem realista, principalmente a % de vitórias em fuga que subiu imenso, fora outras coisas como quedas, etc.

b) Sistema de pontuação, logo no início da competição te disse que achava estar um pouco desequilibrado entre equipas que lutassem acima de tudo por grandes voltas e quem tivesse gente para provas de um dia. No entanto foi dos pontos menos negativo.

c) Dias de desgaste, aqui foi talvez onde acabou por dar uma vantagem enorme entre equipas de grandes voltas e provas de um dia. Massacrei-te bem porque fui contra dado a desigualdade que criou entre as equipas, se formos a ver os primeiros classificados todos obtiveram uma boa % de pontos face às provas de um dia, onde os vencedores rodaram muito pouco e em provas de dias houve uma maior variedade de vencedores.

Acho que no combito geral não foi bem conseguida esta edição, mas acredito no trabalho que tiveste, na paciência em ter levado com comentários menos desejáveis da minha parte e de outros utilizadores tanto SB como DTL. Numa futura edição é tentar melhorar. Parabéns pelo esforço e dedicação à iniciativa.

Vem-se falado muito acerca do nível de competitividade. É óbvio que nunca se pode agradar a todos. Mas pode-se deixar mais ou menos toda a gente satisfeita e principalmente conformada. Uma medida para isso era por exemplo:
X ciclistas do World Tour
Y ciclistas do Pro Continental
Z ciclistas do Continental
(ou outro tipo de distribuição mais benéfica, é uma ideia a ser debatida)


Com isto, ninguém se podia queixar que era injusto, todos tinham o mesmo nível (claro que havia sempre quem tivesse melhores equipas que outros, como tudo, mas isso já se via por quem fosse mais esperto e inteligente na altura de escolher corredores ou na planificação da época).

Não me vou alongar muito porque desde cedo não cumpri com as devidas responsabilidades com que me tinha comprometido ao entrar na iniciativa. Não planifiquei a época com cabeça nenhuma, foi mais despachar e pronto. Isso viu-se na classificação, último lugar, honroso e desde já peço desculpa a todos os participantes e principalmente ao CFC por a minha atitude de "deixa andar". Não fosse esta minha atitude, com os corredores que tinha podia muito bem ter elevado o nível da DTL face ao SB, mas pronto.

De resto, deixo para os entendidos. Não estive muito presente na iniciativa esta época, mas isso deve-se à asneira que fiz logo no inicio, desde logo sabia que a minha equipa não ia fazer nada e perdi o interesse. Lá está, fui um dos que prejudicou a competitividade, my bad.

ps: Quero uma notícia sobre a lanterna vermelha desta edição sff
#eudeixeioRPganhar #elefeliz #eutambém

Agora que o Bluzzer falou nisso, poderia ser criado o escalão pro continental, menos utilizadores por escalão, corridas novas e seria mais competitivo. Claro que seria uma carga de trabalho maior, mas não me importava de ajudar o CFC nas gravações até porque com o PC novo ando atrás de alguma coisa para a DTL.

Neste tipo de iniciativa, isso não faz sentido.

Padrão Escreveu:Neste tipo de iniciativa, isso não faz sentido.

Tens de dizer porquê...

invictuzz, a minha ideia nem era haver 2 escalões diferentes mas sim cada equipa ter 11 ciclistas do World Tour, 7 ciclistas do Pro Continental e 3 ciclistas do Continental(é um exemplo, a numeração está errada). Mas pronto, é fim de época e a melhor altura para se falar sobre isto, nas calmas e sem decisões precipitadas.

Ouviremos a opinião do CFC sobre isto tudo.

Como é óbvio, isso não resolve o problema de competitividade e outros problemas mas basta referi o demasiado trabalho que daria para o CFC. Ele já tem uma boa quantidade de tempo livre ocupado com isto, imagino eu. Agora imagina fazer para duas divisões.

Obviamente que daria mais trabalho. Por muito que o invictuzz ajudasse iria ser complicado.
Mas e então a minha ideia que referi? Lembrando que nunca falei em organizar dois escalões diferentes.

Ora bem, vou tentar não escrever um testamento como é costume.

Começando por responder a algumas pessoas:

eduardextreme Escreveu:Depois no que toca às provas. Acho que o CFC ignorou excessivamente os problemas que o motor trazia no que toca a quedas e à forma dos ciclistas.

Isto é falso. No que toca à forma, retirei a parte de ser aleatória, e no que toca às quedas, reduzi a percentagem bastante na altura do Giro (não sei se antes se depois). Aliás, tu que foste um dos mais azarados nesse aspecto, decerto reparaste que os teus corredores deixaram de cair quase por completo a partir dessa altura.

Padrão Escreveu:Outro problema foi a database e o PCM. Não tenho a certeza mas se percebi bem, o simulador utilizado nas últimas duas edições conjuntas foi o PCM 2015, onde correu positivamente na anterior e não tão bem agora, havendo apenas actualização da db, correcto?
Caso assim o seja, o problema terá mesmo de ser da db pois o PCM 2015 já funcionou em edições anteriores, aliás houve uma edição menos conseguida com o PCM 2016 e foi o que originou o regresso ao 2015.

Mr.Red Escreveu:Sobre o campeonato por assim dizer, o grande problema foi a DB que proporcionou cenas surreais como degenskolbs e sagans a brilharem montanha acima, trepadores a fazer top10 ao sprint, punchers a limpar altas montanhas, etc...

A última Taça que fiz foi em PCM 2016 e foi um fiasco com grupos de 60 corredores a chegarem isolados ao cimo da Torre etc. Noutras edições funcionou, mas também teve as suas devidas falhas, vocês é que já não se lembram. É de recordar, por exemplo, que o Sagan venceu uma Lombardia. Isto para dizer que o problema é do motor. Muitos queixam-se que o Sagan ou o Degenkolb aguentam o que não deviam nos GT's, e é verdade, mas a db está bem construída porque se forem ver as suas stats de montanha, elas são muito inferiores aos candidatos principais.

De um modo geral, foi a melhor edição em termos de actividade, de longe. No que a isso toca, foi uma edição muito bem conseguida, e, apesar de alguns não gostarem de ser feito em dois fóruns, algo que eu respeito claro, eu considero que isso foi uma aposta ganha.

Houve, porém, uma falha gritante, que foi a falta de articulação entre sistema de pontuação e cortes de stats. Apesar das críticas, defenderei sempre com unhas e dentes a introdução da regra do corte de stats. Aliás, devo dizer que fiquei felicíssimo que a estratégia do Padrão na Vuelta tenha resultado, porque é uma prova que a regra funciona e que cumpre com os seus objectivos. A falha grande foi contar por dias e não por provas. A verdade é que, se fosse hoje, eu não iria cortar ao fim de 21 dias mas sim ao fim de x provas, nem que as dividisse entre "provas que cansam mais" e "provas que cansam menos", porque os classicistas saíram extremamente beneficiados.

Isso acabou por refletir-se na pontuação. O vencedor era dono de dois dos grandes classicistas (Sagan e Alaphilippe), o segundo classificado era dono do Gilbert, o terceiro era dono do Avermaet, o 4º era dono do Degenkolb, e assim sucessivamente. Já os donos do Quintana, do Nibali ou do Contador, não tiveram tanto sucesso. No que a isto toca, peço desculpa. A verdade é que isto poderia ter sido melhor pensado, mas foi a experiência, às vezes só nos apercebemos destas coisas depois delas feitas.

Quero também obviamente parabenizar o BC e também o Jals e o Manel pelo pódio, mas, acima de tudo, ressalvar a importância de saber planificar. O Bluzzer planificou tudo quase ao calhas. Planificou o Tour, planificou a época do Kittel à zona e pouco mais. Não escolheu roladores para ajudar o Kittel, não escolheu líderes para provas pequenas, etc. Resultado? Um brilhante último lugar, com muito fail do Kittel pelo meio. Para os participantes, a planificação é a única altura que dá trabalho, mas é um trabalho importante para se ter alegrias durante a competição.

Sobre a ideia de se escolherem equipas temáticas, também já pensei nisso Bluzzer, mas lá está, não implementei porque quis dar liberdade total de escolha. Já quem interpretou e pensou na ideia como criar divisões diferentes, devo dizer que pensou numa coisa inexequível.

Como sempre, foi um gosto organizar isto. Todos vós dizeis que isto dá trabalho, e de facto dá, mas só no início, organizar o Excel (que como podem ver, pois disponibilizei-o, está todo programado para isto ser tudo automático) e acima de tudo organizar os txts com os posts - https://prnt.sc/fr2wg3 . A parte de gravar as provas é relativamente rápida de se fazer e, principalmente, é o mais divertido de se fazer. E depois acompanhar posts de azia a meio de uma prova porque o mano x não atacou e saber que esse mano depois vai fazer resultados positivos é também muito engraçado.

Normalmente, termino dizendo que vai haver uma próxima. Desta vez não o faço. Estou cada vez mais crescido para organizar coisas destas, e portanto desta vez não o posso prometer. Vou sim terminar com um convite, um convite para os benfiquistas se juntarem à DTL e para os lampiões da DTL se juntarem ao SB (embora ache que todos os benfiquistas da DTL já sejam membros do SB). Mas pronto, fica o convite.

CFC Escreveu:

eduardextreme Escreveu:Depois no que toca às provas. Acho que o CFC ignorou excessivamente os problemas que o motor trazia no que toca a quedas e à forma dos ciclistas.

Isto é falso. No que toca à forma, retirei a parte de ser aleatória, e no que toca às quedas, reduzi a percentagem bastante na altura do Giro (não sei se antes se depois). Aliás, tu que foste um dos mais azarados nesse aspecto, decerto reparaste que os teus corredores deixaram de cair quase por completo a partir dessa altura.

Deixaram de cair quando já estavam todos penalizados na forma. lol
Corrupto do caralho.

Está explicado o porquê de eu ter caído contra um cepo no CE. Foi vingança do corrupto dissimulado e ditador eduardextreme.

CFC Escreveu:Está explicado o porquê de eu ter caído contra um cepo no CE. Foi vingança do corrupto dissimulado e ditador eduardextreme.

Falou o dono do super-dopado Pinot.

Sim assumo e já assumi no meu post que planifiquei tudo muito ao calhas. Tinha bons contrarrelogistas que podia aproveitar para vencer tanto em cr por equipas como fazer bons resultados a solo. Tinha Kittel e mais uns tantos bons roladores para o acompanhar, não planifiquei, temos pena.
Nos pavês tinha Boonen e Lampaert que ainda consegui somar alguns pontos, mas foi só isso.
CR dos campeonatos tinha tudo para ganhar. Mandei quase toda a gente com corte de stats... nada a fazer.
Consegui perder com uma equipa só de sprinters, que vergonha

Bluzzer Escreveu:

Padrão Escreveu:Neste tipo de iniciativa, isso não faz sentido.

Tens de dizer porquê...

invictuzz, a minha ideia nem era haver 2 escalões diferentes mas sim cada equipa ter 11 ciclistas do World Tour, 7 ciclistas do Pro Continental e 3 ciclistas do Continental(é um exemplo, a numeração está errada). Mas pronto, é fim de época e a melhor altura para se falar sobre isto, nas calmas e sem decisões precipitadas.

Ouviremos a opinião do CFC sobre isto tudo.

Isto não resolveria de todo a falta de competitividade. Ao fim de dez escolhas, já só estás a escolher cepos para ajudar líderes e assim, o que iria mudar na competitividade esses cepos serem do Worl Tour ou não? Nada.

Do que vale? Ficaste em último, e isso é que fica registado

CFC discordo com o facto de ser díficil dois escalões, tu teres um e eu outro, só iria facilitar o teu trabalho, menos equipas para tratares, não seres o único host, etc. E ainda tratavas do problema de haver gente a mais como alguns se queixaram.

Qual seria a graça das corridas serem partidas em dois?

R.Patricio Escreveu:Do que vale? Ficaste em último, e isso é que fica registado

É, fica mesmo... tenho de ser humilde e aceitar

invictuzz Escreveu:CFC discordo com o facto de ser díficil dois escalões, tu teres um e eu outro, só iria facilitar o teu trabalho, menos equipas para tratares, não seres o único host, etc. E ainda tratavas do problema de haver gente a mais como alguns se queixaram.

Se tu ficasses com a divisão inferior e o CFC com a divisão superior ficaria bom, sim. E assim até teríamos novas provas e diferentes tipos de comentários. Era um caso a pensar caso te disponibilizasses para tratar de uma divisão sozinho. Acho que o medo do CFC neste momento era mesmo ter de tratar de duas e não de uma como tem feito até agora e com algumas dificuldades de tempo, mesmo assim.

Não tenho nada a ver com isso, o meu tempo é mesmo escasso neste momento, mesmo. É convosco, o que posso ajudar é a dar feedback e fazer textos mirabolantes, é tudo o que vos posso prometer
Mas sim, espero que mais tarde ou mais cedo, esta iniciativa volte em força, faz falta, acredita CFC. Já são muitas edições/anos sempre no mesmo quotidiano de vir cá ver vídeos de ciclismo. Esta iniciativa fez mesmo com que utilizadores que não viam ciclismo, se tornassem fãs. Não falo por mim, porque já seguia ciclismo, mas fez-me adquirir novos ciclistas que conhecia.

CFC Escreveu:Qual seria a graça das corridas serem partidas em dois?

A graça seria os utilizadores da divisão inferior subirem para a divisão superior. E vice-versa, quem fosse fraco na superior descia para a de baixo. Por exemplo, quem ficou no últimos lugares nesta edição faria parte da "2ª Divisão" (não sei se todos estão de acordo, mas é um começo) e os lugares mais cimeiros desta edição ficariam na "1ª Divisão". Acredita, traria muita competitividade. Poderia haver 2 Richie Portes ou 2 Froomes, um na 1ª e outro na 2ª. Assim, nenhuma das divisões ficava com os ciclistas foleiros e planificava a época a pensar na subida... ou na manutenção

Não tem necessariamente de ser dois escalões, pois muita gente não conhece os da Pro Continental, poderia ser 1ª e 2ª divisão, como disse. A PCM Portugal tem uma iniciativa com 3 divisões, apesar da iniciativa ser diferente desta, óbvio.

Acho que a competitividade é um problema mas isso das duas divisões, ainda por cima a escolher dois Froomes é uma espécie de troféu de participação para todos os que não venceram porque pronto.

O problema da competitividade não é todos vencerem, é todos terem a oportunidade de vencer. Até pode vencer o mesmo Zé Manel mas pelo menos o António teve a oportunidade de vencer em 70% das provas, ficando de fora nas clássicas ao sprint ou pavê, o Sérgio teve a oportunidade de vencer 80% das provas, ficando de fora nas grandes provas porque não teve um grande trepador... na minha opinião, é por aí.

E, como o Invictuzz falou, passa pela pontuação e pelo "cansaço" que, nota aparte, foi uma excelente ideia e que alterou e bem a edição, pecou apenas na execução que poderia ser melhor.
Já não me recordo, mas o BC! pouco apostou nas grandes voltas (posso estar errado mas não é por mal) e venceu enquanto o Jals apostou em 2 grandes voltas, venceu uma com o Froome e essa vitória "pouca" influência teve, o Gilbert foi o seu grande trunfo.
Agora vamos a ver... ter apostado em 2 grandes voltas, ter vencido uma e falhado redondamente noutra compensou? É que queimou -4 stats nisso no Froome e outros corredores apenas em 2 provas enquanto o Gilbert foi vencer 4 provas das 7 ou 8 que fez e perdeu -2 stats, p.e..

Passa um bocado por aí, acho que dividir em campeonatos, como no CE, não faria sentido. Mas pronto, é só para debate puro pois o CFC falou bem e já está a crescer para dispensar tempo para isto.
Boa sorte para o futuro.

Padrão Escreveu:Acho que a competitividade é um problema mas isso das duas divisões, ainda por cima a escolher dois Froomes é uma espécie de troféu de participação para todos os que não venceram porque pronto.

O problema da competitividade não é todos vencerem, é todos terem a oportunidade de vencer. Até pode vencer o mesmo Zé Manel mas pelo menos o António teve a oportunidade de vencer em 70% das provas, ficando de fora nas clássicas ao sprint ou pavê, o Sérgio teve a oportunidade de vencer 80% das provas, ficando de fora nas grandes provas porque não teve um grande trepador... na minha opinião, é por aí.

E, como o Invictuzz falou, passa pela pontuação e pelo "cansaço" que, nota aparte, foi uma excelente ideia e que alterou e bem a edição, pecou apenas na execução que poderia ser melhor.
Já não me recordo, mas o BC! pouco apostou nas grandes voltas (posso estar errado mas não é por mal) e venceu enquanto o Jals apostou em 2 grandes voltas, venceu uma com o Froome e essa vitória "pouca" influência teve, o Gilbert foi o seu grande trunfo.
Agora vamos a ver... ter apostado em 2 grandes voltas, ter vencido uma e falhado redondamente noutra compensou? É que queimou -4 stats nisso no Froome e outros corredores apenas em 2 provas enquanto o Gilbert foi vencer 4 provas das 7 ou 8 que fez e perdeu -2 stats, p.e..

Passa um bocado por aí, acho que dividir em campeonatos, como no CE, não faria sentido. Mas pronto, é só para debate puro pois o CFC falou bem e já está a crescer para dispensar tempo para isto.
Boa sorte para o futuro.

É mais ou menos essa a minha opinião. E mais digo, eu acredito que seja possível haver essa cena dos 70% com 24 equipas, a cena é que têm que saber escolher. Eu não era capaz de escolher um sprinter em primeiro, por exemplo, se quisesse ganhar. Preferia, por exemplo, ter um puncheurs de segunda linha.