pdomingues Escreveu:

jordanoliveira10 Escreveu:Eu acho que não, houve ali um caso com o Aimar duvidoso dentro da área mas nada de outro mundo.

Jordan, sê sincero... Se fosse contra o Porto, dizias o mesmo?
Eu sou do SLB, e tenho isenção para dizer que no lance da bola no braço dava o benefício da dúvida e não marcava (apesar dele ter o braço aberto), mas o do Aimar é penaltie de caras... Vê-se bem a cacetada que ele leva...
Perdemos 2 pontos, mas jogamos bem (coisa que não posso dizer do jogo contra o guimarães)

PS: como podem dizer que o lance do Artur no jogo contra o porto é tentativa de agressaõ, e ao mesmo tempo dizerem que o lance do Aimar não é falta? Há que ser imparcial na análise dos lances...

Pdomingues eu não vi a repetição do lance, eu apenas vi no jogo corrido e pareceu-me duvidoso mas se vejo aqui portistas a dizer que era penalti depois de verem a repetição eu concordo

Lima Escreveu:

gonalois Escreveu:E aquele lance do Lisandro no Dragão aquela fita que o arbitro disse que era penalty?

Daqui a um bocado falámos daquele penalti que ficou por marcar sobre o Eusébio.

Nisto concordo concordo aqui com o bracarense

Se só conseguiram ver que era penalty na repetição, fará o árbitro no decorrer do jogo...

Lima Escreveu:Daqui a um bocado falámos daquele penalti que ficou por marcar sobre o Eusébio.

Eu já vi alguns lances do Eusébio na televisão, e em alguns deles ele leva "porrada" mas continua e faz o golo. Se fosse hoje, marcaria-se falta. :fraco:

DelPiero Escreveu:O lance do Aimar é penalti sem duvida, mas também só se ter certeza depois de ver a repetição, porque no momento não me pareceu falta, alias onde estava a ver jogo só depois da repetição é que os benfiquistas disseram que era penalti.
O eventual lance de bola na mão, para mim não é nada, nunca marcava nada naquele lance

O lance da mão eu não acho que se deva marcar. Isto porquê? Estava perto e bateu na zona do braço em que não dá para esconder. Mas num lance logo a seguir, o árbitro marca uma mão a um jogador do Benfica igualzinha à do suposto penalti. Dualidade de critérios é que não, senhor Hugo Miguel... Ou são as duas falta ou são as duas inexistentes.
O lance do Aimar... é ridículo. Não tem outra explicação. Levar um pontapé nas pernas é equivalente a falta atacante. A incompetência dos árbitros em Portugal vê-se em quase todos os jogos da Liga todas as semanas. Isto de ver jogos da Premier League e ver jogos da Liga Portuguesa causa-me uma enorme confusão.

EDIT: E depois há a liga italiana... Golo anulado ao Milan

tbvsac Escreveu:

DelPiero Escreveu:O lance do Aimar é penalti sem duvida, mas também só se ter certeza depois de ver a repetição, porque no momento não me pareceu falta, alias onde estava a ver jogo só depois da repetição é que os benfiquistas disseram que era penalti.
O eventual lance de bola na mão, para mim não é nada, nunca marcava nada naquele lance

O lance da mão eu não acho que se deva marcar. Isto porquê? Estava perto e bateu na zona do braço em que não dá para esconder. Mas num lance logo a seguir, o árbitro marca uma mão a um jogador do Benfica igualzinha à do suposto penalti. Dualidade de critérios é que não, senhor Hugo Miguel... Ou são as duas falta ou são as duas inexistentes.
O lance do Aimar... é ridículo. Não tem outra explicação. Levar um pontapé nas pernas é equivalente a falta atacante. A incompetência dos árbitros em Portugal vêem-se em quase todos os jogos da Liga todas as semanas. Isto de ver jogos da Premier League e ver jogos da Liga Portuguesa causa-me uma enorme confusão.

Concordo contigo tbvsac a nossa arbitragem deixa muito a desejar, se bem que a uns anos era bem pior na minha opinião

tvbsac se estás a falar da mão que o árbitro marcou ao Bruno César um pouco depois do outro lance, por amor de deus! Não tem nada a ver!!! Até os comentadores da sporttv disseram que não tinha nada a ver

Rodri_scp Escreveu:tvbsac se estás a falar da mão que o árbitro marcou ao Bruno César um pouco depois do outro lance, por amor de deus! Não tem nada a ver!!! Até os comentadores da sporttv disseram que não tinha nada a ver

' Eu disse que foi igualzinha. No mesmo local do braço. A do Bruno César foi de braços abertos e não foi logo a seguir.

Eu disse que não ia ser fácil para o Benfica. A Académica este ano está a jogar muito bem.
Amanhã vencemos o Feirense e estamos colados ao Benfica!
Queria ver o Janko a marcar muitos golos no jogo. Se jogarmos como jogamos contra o Manchester City em casa, na primeira volta, conseguimos vencer o jogo por muitos golos.

tbvsac Escreveu:

Rodri_scp Escreveu:tvbsac se estás a falar da mão que o árbitro marcou ao Bruno César um pouco depois do outro lance, por amor de deus! Não tem nada a ver!!! Até os comentadores da sporttv disseram que não tinha nada a ver

' Eu disse que foi igualzinha. No mesmo local do braço. A do Bruno César foi de braços abertos e não foi logo a seguir.

Pronto ok! Foi erro meu então!
Não devo ter visto esse lançe que estás a falar

Que arbitragem miserável...Meu Deus!
Não que o SLB tenha jogado propriamente bem, mas com arbitragens destas... rica palhaçada... no comments mesmo...ver para crer...

O Matic está a ser uma desilusão enorme... Já o Nelson Oliveira está determinado a mostrar-se aos misters Paulo Bento e Jorge Jesus. Arbitragens? Pensei que se tivessem deixado disso.

Viva a BRIOSA!! Viva o SLB!!

E Viva o Pedro Emanuel!! :adepto:

Siga Porto!

Agora sem qerer picar, custa mesmo ser roubado não custa? (sem ofensa)

daniel7 Escreveu:Agora sem qerer picar, custa mesmo ser roubado não custa? (sem ofensa)

Custa sempre, até no PES. Eu no PES sou sempre roubado.

eduardextreme Escreveu:

daniel7 Escreveu:Agora sem qerer picar, custa mesmo ser roubado não custa? (sem ofensa)

Custa sempre, até no PES. Eu no PES sou sempre roubado.

ahahahah

Estive agora a ver e de facto havia um penálti por assinalar a favor do Benfica. O do Cedric nem se pode considerar duvidoso sequer.

Em relação ao ser roubado, é diferente ser roubado com erros directos (aqueles que nascem de uma falta inexistente, ou então quando um lance de golo é mal invalidado), do que com erros indirectos, como foi o caso deste jogo e o do Porto contra o Gil...

Nem quero imaginar se vocês tivessem golos mal anulados, ou golos de faltas inexistentes...

caseir0 Escreveu:Estive agora a ver e de facto havia um penálti por assinalar a favor do Benfica. O do Cedric nem se pode considerar duvidoso sequer.

Em relação ao ser roubado, é diferente ser roubado com erros directos (aqueles que nascem de uma falta inexistente, ou então quando um lance de golo é mal invalidado), do que com erros indirectos, como foi o caso deste jogo e o do Porto contra o Gil...

Nem quero imaginar se vocês tivessem golos mal anulados, ou golos de faltas inexistentes...

Era mortes certas :mrgreen:

caseir0 Escreveu:e o do Porto contra o Gil...

O penalty do Gil Vicente é precedido de fora-de-jogo e a falta que deu origem ao livre de onde nasce o 1º golo é inexistente.
O penalty que ficou por assinalar a favor do FC Porto é que é de facto "indirecto" como dizes.

eduardextreme Escreveu:

caseir0 Escreveu:e o do Porto contra o Gil...

O penalty do Gil Vicente é precedido de fora-de-jogo e a falta que deu origem ao livre de onde nasce o 1º golo é inexistente.
O penalty que ficou por assinalar a favor do FC Porto é que é de facto "indirecto" como dizes.

Não concordo coma avaliação da falta inexistente do 1º golo. Em relação ao segundo também não é um erro directo pois foi golo de penálti, que aconteceu, após o fora-de-jogo não assinalado por centímetros (sim, aquela linha da Sportv é completamente anedótica), que segundo as leis, em caso de dúvida beneficia-se o ataque. Essa é uma avaliação de "ses".

Naquele lance quem fez a falta? Como se pode dizer que foi o jogador do FC Porto ou do Gil Vicente?
E o lance do penalty era fora-de-jogo. Beneficiar o ataque é apenas o procedimento em caso de dúvida, não torna um lance válido.
Aceito que o árbitro não tenha assinalado, mas não invalida que tenhamos sido prejudicados.

Paulo Lopes grin
Aquele fora de jogo tirado ao jogador do feirense quando se ele ia isolado