Eu também li sobre essa teoria, e foi a que eu achei mais razoável, porque não é possível a queda de dois arranha-céus pelo embate de dois aviões sem uma "ajuda". Essa ajuda foram os explosivos.eduardextreme Escreveu:Pouco interessa o que bateu, as torres não caíram por causa do embate ou do incêndio, mas por explosivos, como se pode provar com os resíduos de explosivos no "pó", com a pulverização do betão, a queda livre (Impossível num caso de queda de placa de um andar após placa), as poças de ferro líquido (Temperatura superior à temperatura máxima do combustível de aviões). Além do edifício 7 que se incendiou sem motivo e também caiu.RSantos Escreveu:A propósito do 11 de Setembro. Andei a ler nestes últimos dias sobre várias teorias da conspiração em relação aos ataques. Aquela que mais me "chocou" foi uma que afirmava não terem sido utilizados aviões nos ataques às torres, tratando-se de misseis disfarçados de aviões através de hologramas. Essa teoria é muito incompleta, a meu ver, até porque não explica onde foram parar os aviões que se desviaram da rota.
De recordar que os únicos 3 arranha-céus na história que caíram devido a incêndio foram estes 3. Houve vários incêndios mais violentos, mais longos e mais extensos e os edifícios sempre se mantiveram em pé.
Também há testemunhas de explosões nas fundações (Por baixo dos edifícios).
Além de haver um simulacro no mesmo dia, com os caças a estarem a vários quilómetros do local.
Além de o Presidente ter continuado na escola que foi visitar nesse dia após saber dos acontecimentos.
Além de ter sido provado que os presumíveis autores eram incompetentes a pilotar aviões.
Além de os presumíveis autores terem habitado a metros da sede da CIA.
Entre outras coisas que já não me recordo.
Eu vi na RTP o documentário sobre o 11 de Setembro no Domingo, e fiquei estupefacto e intrigado com algumas coisas, daí ter pesquisado sobre as teorias da conspiração.
